Trestná zodpovednosť za odmietnutie vypovedať

V práci vyšetrujúce orgány často dochádza k situáciám, v ktorých sú obete alebo svedkovia odmietnuť vypovedať v prípade, ktorý je predmetom vyšetrovania. Medzitým, údaje o týchto jedincov môžu mať významnú dôkaznú hodnotu produkcie. V tomto ohľade zákon stanovuje trestnú zodpovednosť za odmietnutie vypovedať. Zoberme si prípad, kedy to príde.

Prehľad

Odmietnutie svedčiť môžu byť vyjadrené v rôznych formách. Napríklad jedinci, povolaný k výsluchu, odmietne sa objaviť. Neochota jednotlivcov poskytnúť informácie im známou a relevantné, môže byť podaná priamo do štátneho zástupcu alebo sudcu, ako aj priamo výskumným pracovníkom vykonávajúce konanie. Zákon stanovuje okruh osôb, ktoré sú povinné objasniť skutkový stav trestnej činnosti. CC odmietnutie svedčiť, potrestá v súlade s čl. 308.

Dôvody pre zamedzenie predmetov

Vymáhači, a to ako vo fáze predbežného vyšetrovania, a na jeho konci, pochopiť, že v záujme spravodlivosti, ktoré pôsobia ako druh objektu trestnej činnosti v zmysle článku. 308, významne porušená spáchanie činu. Medzitým, oprávnené osoby často pokúsiť sa napraviť situáciu, a tak ukázali zhovievavosť k predmetom, opovržlivo odkazovať na plnenie svojich občianskych povinností. A to najmä preto, že sa jedná o vzácnu aplikácii umení. 308 v praxi.

Hovorí sa, že jedným z dôvodov pre nečinnosť trestného práva je realizácia niečí bezmocnosti, aby bola zabezpečená dostatočná ochrana obetí a svedkov pred odvetou tým, proti ktorým sú potrebné na získanie dôkazov. Z objektívnych dôvodov nie je v súčasnej dobe vyvinula účinný program na ochranu osôb, ktoré sú svedkami zločinu v Rusku. To bolo tiež navrhol, že poskytovanie dlhodobej fyzickú ochranu obetí a svedkov - celkom drahý postup. V skutočnosti, sa báť o svoj život a zdravie blízkych, občania vyhnúť povinnosti.

výnimky

Ktorým sa stanovujú trest za odmietnutie vypovedať, článok 308 je dôležitou výhradu. Zabezpečuje dodržiavanie ústavných práv občanov. Najmä čl. 51 základného zákona stanovuje, že nikto nesmie byť nútený svedčiť proti sebe a ich rodinní príslušníci. Kruh je definovaná v poslednom Británii. Sú členmi rodiny, manžel / manželka občana, bol povolaný k výsluchu.

Špecificita účinkov úniku

Odmieta svedčiť na súde ohrozuje výsledok konania. Občania nečinnosť predstavuje prekážku pre uplatnenie sankcií na vinníka. Okrem toho ovplyvnila finančné záujmy štátu. To znamená, že odmietnutie vypovedať ako obete v prípade aplikácie srednetyazhkogo a ťažkého ublíženia na zdraví, keď sa zranenie doručené v rámci konfliktu medzi nimi a ich priateľov, zahŕňa Doteraz neuhradené rozpočtové výdavky v súvislosti s obsahom predmetných stacionárnych zdravotníckych zariadení, urgentný chirurgický zákrok. Na trestnej činnosti, páchatelia ktoré sú inštalované vo verejnom záujme, štátny zástupca podal občianskoprávnej žaloby náročné trest pre útočníkov týchto nákladov. Takáto príležitosť sa stráca, ak kvôli neochote subjektu poskytnúť potrebné informácie vyšetrujúce orgány nemôžu byť účtované zvláštne osobu.

klasifikácia

Zodpovednosť za odmietanie svedčiť je o niečo menšia ako v prípade poskytnutia nepravdivých informácií. V poslednom uvedenom prípade je subjekt priamo bráni identifikácii pravdy smeruje vyšetrujúce orgány zlým smerom. Odmietla vypovedať svedka alebo obete zahŕňa úniky uľahčiť oprávneným štruktúry v rozpore s právnymi predpismi.

S cieľom strany je vyjadrená vo forme nečinnosti. To bolo povedané vyššie, že odmietnutie vypovedať môžu byť zahalené alebo priame. V druhom prípade sa jedná úvodné vyhlásenie občana, že nebude poskytovať žiadne informácie o prípade. V prípade skrytého reluktančního respondenta začne odkazovať na žiadnych okolností. Napríklad by mohol povedať, že si nepamätal ani ešte nič nevidel.

nuansy

Zločin, ktorého zloženie je stanovené čl. 308 je považovaný za dokonalý v čase výpadku. To nebude považované za ilegálne akt obchádzanie objekt sa objaví na programe dňa. V tomto prípade sa občan nemôže byť nútený do tela vyšetrovania. Nepoužívajú fyzické prostriedky čeliť, pretože nechcel, aby poskytli informácie známy k nemu.

Odmietnutie vypovedať a mlčanie o okolnostiach prípadu

Otázka rozdielu medzi týmito zločinmi dosť dlhá doba je predmetom sporu špecialistov. Napríklad svedkom hlásil, že on mal žiadnu znalosť incidentu. V tomto prípade, keď sa nehovorí pravdu. V súlade s tým, jeho účinky, niektorí experti naznačujú, že sa kvalifikovať ako poskytnutie nepravdivých informácií. Medzitým sa predpokladať správne zlyhania skutok. V tomto prípade občan nevytvára prekážky pre účinné určenie pravdy.

Keď je ťažké súhlasiť s tvrdením, že nikdy nemôže byť považovaný za krivej prísahy predvolené informácie. Ako kritérium pre určenie vplyvu na správanie páchateľa pôsobí na odhalenie pravdy. Ak jeho rokovania vytvárajú prekážky, ktoré sú považované za uvedenie nepravdivých informácií. V prípade, že správanie neprispieva k identifikácii prípadu, potom dôjde k výpadku.

zvláštne prípady

Vzhľadom na vyššie uvedené prístupu, zvážte situáciu, v ktorej sa objekt čiastočne poskytnutej pravdivých informácií, mlčala, zatiaľ čo niektoré dôležité skutočnosti. Napríklad svedkom opísal skutočné akcie vrah. Je však mlčí o tom, že prvé tvrdenie začal obeť začala udrieť páchateľa. V dôsledku toho môže súd kvalifikovať zločin ako vražda z chuligán výzvy. V tomto prípade v skutočnosti to nie je zhoršený alebo zmäkčuje im (napríklad ovplyvňujú stav), alebo vôbec nie je dôsledkom aktu aplikovanie národnej obrany. V tomto prípade sa respondent, nielenže nepomôže, ale aj aktívne brániť pravdu. V tejto súvislosti by nemal byť zodpovedný za zlyhanie a pre krivú prísahu, ktorého sa dopustil zdržanlivosť základných informácií.

subjektívne časť

Ak sú oprávnené akcie nie sú zohľadnené motívy za ním. Na subjektívne stránky trestného činu predpokladá existenciu priameho úmyslu. Odmietla vypovedať, subjekt zistí, že neposkytne dôležité informácie pre vyšetrovanie a chce ju.

Osobitné kategórie osôb

Legislatíva nastaviť rozsah predmetov, ktoré nemožno spochybniť. Podľa procesných ustanovení, tieto osoby sú občania, ktorí:

1. Na základe duševného alebo telesného postihnutia nie je možné podať správu o svojej činnosti a spravovať svoje vlastné správanie. Títo občania nie sú schopní vnímať okolnosti nehody, respektíve nebudú dávať správne údaje.
2. Majú diplomatickú imunitu. Proces proti nim sú vykonávané alebo s jeho súhlasom, alebo na vyžiadanie.

Svedok imunita a výsada proti sebaobviňovaniu

Ako už bolo povedané, že sankcie podľa čl. 308 nemožno použiť v prípade, že občan nechce poskytnúť informácie o sebe alebo ich príbuzným. Tieto situácie majú niekoľko spoločných rysov, ale existujú rozdiely medzi nimi. Odlišujú najmä okruh osôb a právnych dôsledkov. Výsada sa vzťahuje k informáciám o téme vlastných akcií. To spočíva v tom, že sa trest nevzťahuje na poskytovanie nepravdivých informácií, a to buď na neochotu poskytnúť žiadne podrobnosti.

Svedok imunita sa vzťahuje len na tých, ktorí sa nedopustil protiprávneho konania alebo nepôsobí ako zúčastnené strany v spore. Zákon dáva príbuzní a manžel / manžel občana právo neposkytuje žiadne podrobnosti. V súlade s tým, zodpovednosť za odmietnutie vypovedať svedka v rámci pôsobnosti týchto osôb nedochádza. Avšak, trest môže byť aplikovaný na ne dáva nepravdivé informácie. Teda v prípade, že manžel alebo príbuzný súhlasí s tým, aby svedčila, ale klame, je priťahovaný umenia. 307.

Ukladanie dát Súkromní

Svedok imunita vzťahuje aj na úradníkov, ktorí na základe svojich pracovných povinností sa stal známym určité skutočnosti relevantné pre vyšetrovanie, avšak komponenty v rovnakej časovej tajomstva chráneného zákonom. Medzi ne patrí notárovi, poslanci, duchovných, právnikov a ďalších.

záver

Zodpovednosť za odmietanie svedčiť svedka / obete formálne existuje. V skutočnosti je v praxi sa používa len zriedka. V tomto prípade poverených pracovníkov môžu používať právne donútenia. Pred začiatkom výsluchu predmety sú varovaní o zodpovednosti podľa trestného zákonníka za odmietanie svedectvo a uvedenie nepravdivých informácií. V čl. 308, najmä pôsobí ako trest pokuty, nápravný alebo povinnej práce, ako aj zastaviť. Hrozba sankcií, v podstate by mala pôsobiť ako mechanizmus pre reguláciu správanie jedinca. Zároveň musí byť zabezpečená občanom ochranu proti kriminálnych útokov, proti ktorému sa ukáže niektorý z jeho priateľov, príbuzných a ďalším záujemcom.