Článok 304 trestného zákonníka. Provokácia úplatok alebo komerčné odmena. Ako dokázať provokačné úplatky

встречается на практике не так часто. Provokácia úplatok alebo komerčné odmena sa vyskytuje v praxi nie je tak bežné. Medzitým diskusie o rôznych otázkach týkajúcich sa zodpovednosti za tento zločin, má osobitný význam. Často sa stáva, že zákonné opatrenia prijaté orgánov presadzovania práva, sú považované za provokáciu úplatky. , в свою очередь, препятствуют выявлению реальных злоумышленников, затрудняя борьбу с коррупцией в целом. Chyby v prevádzkovej činnosti, naopak bráni identifikácii skutočných útočníkov, čo sťažuje boj proti korupcii všeobecne.

význam otázku

Zodpovednosť za trestný čin stanovený vyššie spomenutom článku. . 304 Trestného zákona. Za normálnych okolností poskytuje niektoré funkcie, ktoré charakterizujú zloženie. ценными бумагами, финансовыми средствами, иным имуществом или путем оказания субъекту определенной услуги для искусственного создания подтверждения совершения преступления или шантажа. Podľa článku je predmetom trestného postihu sa snaží podplatiť cenné papiere, finančné aktíva, ostatné aktíva, alebo poskytovaním určitých služieb podliehajúcich k umelému vytvoreniu potvrdenie trestného činu alebo vydierania. Mnohí experti hovoria zlyhanie znení známky trestného činu. Najmä používanie obratu "pokus svedčiť" značne komplikuje stanovenie konkrétneho obsahu zákazu. Zdá sa, že je v súvislosti s ozbrojenými silami v ich vysvetlenie obmedziť rozsah noriem akciu. Súd poukázal na určitých okolností identifikácia čo predstavuje prekážku pre pripísanie zodpovednosti podľa čl. . 304 Trestného zákona.

vysvetlenie Sun

как преступления будет считаться оконченной. Sú uvedené v rozsudku z 10.02.2000 Tento dokument vysvetľuje, v akom okamihu provokácie úplatky ako trestné činy budú považované skončila. To sa zhoduje s okamžitou realizáciu opatrení zameraných na prijatie predmetných výrobkov ponúkaných k nemu. Medzitým sa pojem "pokus", uviedol v článku, možno považovať za praktické behaviorálnej akt nie je dokončená kvôli okolnostiam, ktoré sú úplne nezávislé na prevodcu. Z tohto dôvodu, podľa niektorých odborníkov, že ozbrojené sily majú zdôrazniť ako význam tohto pojmu. Najmä akcie, ktoré by mali byť klasifikované ako provokáciu úplatky, ktorých cieľom je vytvárať klamlivú pričom predmet navrhovanej výhody. Zhalinsky za to, že k priestupku zahŕňa takéto správanie akty páchateľa, ktoré sa skladajú v falšovania dôkazy. Je stanovený predmet prevodu a napodobňovanie súhlasu adresáta.

okolnosti

Obmedzenia pravidiel akcie podľa zisťovanie skutočností, ktoré vylučuje zodpovednosť podľa článku. 304, ktoré možno identifikovať v uvedenom poradí vyššie nasledujúcim spôsobom. Pri rozhodovaní o mene trestného činu, súd musí starostlivo skontrolujte, či je predbežná dohoda so súhlasom zamestnanca, aby sa objekt. Ak je prítomný, a dôstojník, zase vyjadril svoje odmietnutie, je osoba, ktorá sa snaží podplatiť alebo vydierania umelé vytvorenie dôkazy o trestnej činnosti by sa mala zodpovedajúcim spôsobom potrestaní.

prostriedky

и предполагает не только непосредственное предоставление каких-либо благ субъекту. Atď ovokatsiya úplatky a zahŕňa nielen priame poskytovanie akýchkoľvek podliehajúce tovaru. Hodnoty sa môžu objaviť v úradníkovi za rôznych okolností. или иными благами попадет к нему из рук в руки. Ak to nie je vždy úplatok peniaze alebo iné výhody budú spadať do jeho rúk. Napríklad hodnota môže byť umiestnený v kancelárii v zásuvke v prípade neexistencie bankového účtu zamestnanca otvoril v jeho mene. , он может быть введен в заблуждение. Pokiaľ ide o priamy prenos bohatstvo, potom zamestnanec chytený na úplatok, môže byť uvedený do omylu. V tomto prípade oficiálnej bude mať za to vziať malú hodnotu darčeka alebo napríklad, návrat dlhu. V každom prípade je však zamestnanec nevyjadruje svoj súhlas s prijatím výhody. Hovorí sa, že tieto závery pochádza a väčšina odborníkov.

Umelé vytvorenie podkladov

, например, совершенно исключает возможность достижения цели, поставленной злоумышленником. Absencia dohody o prijímaní úplatku vo veľkom meradle, napríklad, úplne eliminuje možnosť dosiahnutia cieľa stanoveného útočníkom. To je umelo vytvárať dôkazy o prijatí dobrého úradníka. принятие ценностей, стоимость которых более 1 млн руб. Je potrebné pripomenúť, že prijatie úplatku vo veľkom meradle - prijatie hodnôt, ktoré stoja viac ako 1 milión rubľov. Aký je umelosť dôkazy, ak je predmetom dávok boli skutočne prevedené?

Podľa Egorova, za okolností, keď hodnoty osoba je, existuje dôkaz o spáchaní trestného činu, určitého výrobku. 290 Trestného zákona. Keď sa útočník snaží umelo vytvoriť potvrdenie, je logické, že by nemala prenášať hodnoty. Koniec koncov, jeho plán je zdiskreditovať osobu dodržiavajúcich zákony, alebo v každom prípade nie spáchania vydierania a dohodnúť sa na prijatie tovaru. Ak je predmetom ponúka niečo hodnotné v nádeji, že druhá strana nebude im opustiť, to rozhodne nemôže sledovať cieľ vytváranie umelého zločinu dôkazy. Dôvodom je, že správanie aktov usporiadateľskej organizácie spadajú pod článok 290.

falšovanie faktov

Zoberme si príklad. . Predpokladajme, že predmet je odrazom toho, ako podplatiť učiteľa. V tomto prípade je potenciálna obeťou trestného činu - čestný a zákony rešpektujúci občania. V súlade s tým, že nesúhlasí s prijatím akéhokoľvek tovaru. Avšak predmetom stále mu ponúkne hodnotu. Prečo to urobil? , злоумышленник включает скрытый диктофон. Napríklad pred dáte učiteľmi úplatok, útočník obsahuje skrytý rekordér. Následne sa falšuje rekord. Výsledkom je, že občan údajne súhlasí s prijatím hodnotu, alebo ide do vydierania. Všetko bude závisieť na fantázii útočníka. Ak sa v takejto situácii, potenciálna obeť nečakané osoba súhlasí, potom je realizácia objektívneho hľadiska trestného činu nie je možné. будет считаться несостоявшейся. Dokonca aj keď neskôr hodnoty budú tajne zasadil do tváre, n budú považované rovokatsiya úplatky, aby zlyhali. Pri odovzdávaní objektu prijať s výhradou opatrení prijatých občan bude použitý na identifikáciu fakty o korupcii.

Kriminálne právne posúdenie

не была доведена до конца по обстоятельствам, которые не зависят от субъекта. Vo vyššie uvedenom príklade, úplatok provokácia nebola ukončená v dôsledku okolností, ktoré sú nezávislé od predmetu. Tvár navrhol, že on by bol schopný legálne ohováranie zákony rešpektujúci občanov, falšovať dôkazy. Posledne menovaný však náhle prevezený do ponúkať úplatky. Trestný zákonník obsahuje článok. 30, v ktorom druhá časť je súčasná situácia, že opatrenia, prvým subjektom môže byť považovaná ako prípravu na mieste trestného strednej závažnosti.

Avšak zároveň je pravdepodobné, že úkony správania, ktoré sú predmetom a pokus. Kvalifikačné podujatia v tomto prípade bude závisieť na okamžité pochopenie právneho textu. S prísnym výkladom stanoveným v článku. 304 zákaz možno vyvodiť nasledujúce záver. Zákonodarca používa gramatický turn predpokladá veľmi špecifické účely od útočníka. Je zrejmé, že akýkoľvek pokus o podplácanie môže byť ako úspešné a neúspešné. Medzitým bezprostredným cieľom nie je zahrnutý v kompozícii. V súlade s tým, ak je táto funkcia je snaha o diskreditáciu kohokoľvek, trestný čin sa považuje za úplnú až do okamihu, keď bude skutočne prevedené na úplatok. Trestného zákona, takže zúži rozsah objektívnych okolností, za ktorých sa opatrení prijatých osobou, ktorá možno považovať za nezákonné.

vydieranie

S ohľadom na svoj účel, význam zákazu prítomné v článku. 304, videl v prevencii vzniku podmienok pre pôsobenie na čestného človeka. To možno vyjadriť v najrôznejších požiadaviek na potenciálne obete. V tomto prípade je potrebné dávať pozor na to, že v tomto prípade zákon chráni práva zamestnanca je čestný. Pocit bezpečia, nie je poškodený, pretože poškodený úradník môže byť tiež poškodený. V dôsledku toho je žaloba vydieraný človek by sa kvalifikovali ako provokáciu, pokiaľ to nebude mať žiadny súhlas obete prijať hodnoty. V prípade, že útočník, prenášať tovar z predmetu vyžaduje vykonávanie niektorých zákonov správanie, existuje iný právne posúdenie. V tomto prípade existuje úplatok.

Príprava na falošné výpovede

V tomto druhu provokačných úplatkov uvažujú Egorova. Ona poukazuje na to, že v prípade, že úmysel spáchať sadu falošné výpovede, ale tieto opatrenia podľa čl. 306 neboli brané okolnosťami mimo kontrolu útočníka, je volaný k zodpovednosti za niekoľko trestných činov. Najmä články 30, 304 a 306. V tomto prípade sa jedná o prípravu trestného činu podľa časti. 30.marca článok.

V tomto prípade je otázka započítania sady článkov spojených s celým radom ťažkostí. Egorov sa domnieva, že v prípade provokácie sa chová ako prípravný krok, ktorého cieľom je vytvorenie podmienok pre zavádzajúce informácie, že osoba zodpovedná musí dôjsť len na článku 306 (h. 3). Ak sa prijali všetky tieto opatrenia, vytvorenie umelého podporných dôkazov pri vytváraní hodnôt osoba by mala byť považovaná za známku objektívneho strany zločinov stanovenú mieru. Tu je nutné pochopiť text článku. 306 Norma definujúce zodpovednosť za krivé obvinenie, spolu s umelým vytvorením usvedčujúce dôkazy. V súlade s tým, ak je občan bude dopustí priestupku oprávňujúce charakteristika je uvedené v hodinách. 3, ale len upraví na jej konci sa z dôvodov mimo jeho formy správania pokus konať, zodpovednosť za ktorý je podľa čl. 306.

Ako dokázať provokačné úplatky?

V praxi spravidla robiť to je dosť problematické. To je spôsobené tým, že trestný čin zahŕňa dobrú prípravu. Výpovede svedkov, snímacích kamier apod slúžiť ako zdroj neviny ako pravidlo. V situácii, keď je občan obvinený z trestného činu, ktorý nespáchal, ale dôkazy proti nemu je, je najlepšie sa poradiť s príslušným právnika. vyvrátiť obvinenia môžu byť založené iba na právnych predpisoch. Zoberme si prípad súdnej praxi.

Cit AA bola odsúdená článkov 290 (h. 3), 292 (v. 2) a 30 (h. 3). Dvor audítorov zistil, že predmet, pracoval ako lekár v okresnej nemocnice, ovládaný cez sprostredkovateľa B. a dostal úplatok pre prípravu fiktívne pracovnej neschopnosti. Zadržiavanie robotníkov boli vyrobené v poslednej epizóde. Odvolací súd oslobodil proti občan A. vety a úplne splnené jej kvôli nedostatku dôkazov. Motivujúce rozhodnutia, súd vychádzal z nasledujúcich okolností. Verdikt v prvom stupni, okrem iného, na základe výsledkov prevádzkových vyhľadávania činnosti. Boli vykonávané za účasti 3 osoby. Minuli prostredníctvom občana A. odmenu za registráciu fiktívne pracovnej neschopnosti. Odvolacieho senátu uviedla, že prvé inštancie nehodnotí adekvátne činnosť pracovnej skupiny v súlade s ich cieľmi a cieľmi OSA a za prítomnosti bázy vykonávať operácie hľadanie.

Uznáva je ako prípustný dôkaz viny, súd spoliehali na svedectvo policajta. Svedčil o prítomnosti informácie naznačujúce nesprávne registrácii neschopnosti. V materiáloch prípade nebola preukázaná žiadna objektívne potvrdzujúce informácie a ukázal na príprave alebo spáchanie trestného činu. Odvolací našiel dôkazy o bezpečnostným technikom o prítomnosti informácie nedostatočné, aby rozhodnutie o držanie ORM. Tiež sa podieľa na prevádzkovo-vyhľadávacích aktivít občania V., G. a D. žiadne informácie orgány presadzovania práva, pokiaľ ide o odsúdeného A. nie sú hlásené. Napríklad, oni sú neobdržali informáciu, že tento požadoval od nich odmenu, alebo či boli informovaní o nezákonnej činnosti obvinených z iných zdrojov. Okrem toho sa do nemocnice na falošné letáky postihnutia, títo občania nebudú platiť. Z tohto odvolacia komisia dospela k záveru, že ako iniciátorov vykonávaní operačných vyhľadávania činnosti vykonávanej zamestnancami orgánov presadzovania práva. U rovnakého súdu uviedol, že nebol zistený počiatočný rozhovor medzi sprostredkovateľom a agenta (nahraný), aj keď je veľmi dôležité určiť právne relevantné okolnosti.

Najmä na základe tohto rozhovoru by mohol určiť, kto bol iniciátorom stretnutí a odovzdávanie odsúdených odmeny, či vyvíjaný žiadny tlak alebo stimulov, ktoré človek. Za týchto okolností, v prípade súboru žiaden dôkaz na podporu tohto občana AA by sa dopustil trestného činu a to bez akéhokoľvek zásahu donucovacích zamestnancov orgánov, bez umelého tvorby vhodných podmienok. V dôsledku toho odvolacia komisia dospela k záveru, že správanie zamestnancov mala presvedčiť človeka odsúdený na nezákonné odmeniť, čo znamená, že bola provokácia úplatky. V súlade s tým, že opatrenia prijaté úradníkmi v rozpore s článok 5 zákona, ktorý upravuje vykonávanie morských oblastí. Výsledky vyhľadávania operácia nemôže slúžiť ako základ pre vydanie prvého stupňa verdiktu. Ak vezmeme do úvahy neprípustnosť a ďalších skutočností, ktoré sú v materiáloch, Odvolací uznal vinu občana A. nepotvrdených a urobil zbavenie viny.

záver

Ako súčasť vedecké štúdie podkladového trestnej činnosti bolo odhalené chirurgicky ako prípravná činnosť, podľa niektorých autorov, mala by byť identifikované odkazom na naliehavosti. Napríklad Jegorov uviedol, že v prípade deklinácie úradníka, aby sa ilegálne entitu odmeňovania vykonávať prípravu porušenia z behaviorálnej a vykonávať to, bude pôsobiť priamo na dôstojník vymáhanie práva. Autor poukazuje na to, že takéto opatrenia môže len posledný vykonané v úplne nevyhnutných prípadoch. Jegorov uviedol, že prevádzkové experiment možno vykonávať iba s cieľom určiť trestné zámery občanov, ktoré sú dôvodne podozrivé z príslušnosti k zločineckej skupine, na zistenie potenciálne ciele útokov. Proti tomuto prístupu Volzhenkin objektov. Poukazuje na to, že ak budeme interpretovať naliehavosť rovnako, možnosti sú nekonečné pre svojvôľu a zneužívanie, využívanie provokáciou a iných nezákonných metód prevencie tejto trestnej činnosti.